Pleno Ordinario del 18 de Diciembre de 2015

El pleno empezó a las 20 horas con el siguiente orden del día:

- Se aprobó el acta de la sesión anterior.

- Escrito del equipo de fútbol-sala de Maello solicitando patrocinio para el abono de la inscripción y del seguro obligatorio correspondientes a la temporada 2015-2016. La señora Secretaria informa al Pleno del escrito y sometido a votación, se aprueba por unanimidad conceder la ayuda solicitada en la cuantía de 1.098 euros.

- Padrón de agua de Febrero-Mayo 2015. Se aprueba por unanimidad el padrón de agua.

- Padrón de agua de Junio 2015-Septiembre 2015. Se aprueba igualmente por unanimidad.

- Exigencia de responsabilidades patrimoniales, administrativas y/o penales por incumplimiento de la sentencia del procedimiento ordinario 179/2005 (ejecución 50/2008).

· HECHOS MÁS RELEVANTES:

Desde el 7 de julio del año 2009, el Ayuntamiento de Maello, mediante Convenio de Delegación adoptado por el Pleno y en virtud de lo dispuesto en el art. 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, delegó en el Organismo Autonómico de Recaudación de la Diputación de Ávila (O.A.R.) el procedimiento de embargo correspondiente contra Fomento del Ocio, S.A. en concepto de ejecución subsidiaria de obras.

Dicho organismo, en fecha 5 de agosto de 2010, dictó Diligencia de Embargo contra los dos bienes inmuebles que Fomento del Ocio tenía inscritos a su nombre en el municipio de Madrid, con 59,82 metros cuadrados y 148 metros cuadrados.

No obstante lo anterior, y antes de que se llevara a efecto el embargo, ese mismo organismo autonómico de recaudación, en fecha 14 de septiembre de 2010, emite una resolución parcialmente estimatoria del recurso de reposición interpuesto por Fomento del Ocio, por la que se anula aquella Diligencia de Embargo y acuerda que se disponga lo oportuno para que los posibles embargos que puedan resultar necesarios se tramiten a través del correspondiente órgano estatal a petición del presidente del Organismo Autonómico de Recaudación, de conformidad con lo previsto en el art. 8.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en el que establece que: “3. Las actuaciones en materia de inspección o recaudación ejecutiva que hayan de efectuarse fuera del territorio de la respectiva entidad local en relación con los ingresos de derecho público propios de ésta, serán practicadas por los órganos competentes de la correspondiente comunidad autónoma cuando deban realizarse en el ámbito territorial de ésta, y por los órganos competentes del Estado en otro caso, previa solicitud del presidente de la corporación”.

Asimismo, y ante las dificultades que surgían con el embargo de aquellos bienes por vía de apremio administrativo, se interesó, en el curso del procedimiento de ejecución 50/2008, (más por la Comunidad de Pancorbo que por el Ayuntamiento), el embargo judicial de los dos inmuebles de Fomento del Ocio sitos en Madrid, obteniendo:

- una primer mandamiento en embargo en 2014, que no fue inscrito por el Registrador de la Propiedad por no estar determinada la cuantía de la traba y,

- y posteriormente, el correspondiente MANDAMIENTO DE EMBARGO EXPEDIDO EN FECHA 22 de abril de 2015 (según se ordenaba por DECRETO DE FECHA 8 DE ABRIL DE 2015).

Sin embargo, éstas dos últimas resoluciones (DECRETO Y MANDAMIENTO) no se le notificaron al Ayuntamiento de Maello de manera inmediata (a pesar de que el DECRETO se notificó el 9 de abril y el MANDAMIENTO se notificó el 24 de abril), sino que el abogado de la corporación se lo trasladó al Ayuntamiento mediante comunicación electrónica de fecha 8 de julio de 2015, en la que literalmente se decía que:

“En relación con la ejecución del PO contencioso-administrativo 179/2005, adjunto el auto fijando cuantía a embargar y la resolución ordenando expedir mandamiento al Registro de la Propiedad en Madrid. Puesto en contacto con la Procuradora que se ha encargado de remitir el mandamiento al Registro, me ha dicho que solicitará una copia del escrito con fecha de presentación al Registro, y también que dicho registro solicitará las tasas correspondientes a la inscripción, que comunicará en su nombre al Ayuntamiento para que se hagan efectivas.”

Es decir, el abogado le notificó al Ayuntamiento aquellas resoluciones con un retraso de más de dos meses, y además dio a entender al órgano municipal que la procuradora se había encargado de remitir el mandamiento al Registro.

No obstante, en fecha 19 de noviembre de 2015 tiene entrada en el Ayuntamiento de Maello la notificación de calificación desfavorable emitida por el Registrador de la Propiedad número uno de Madrid, en la que se comprueba que:

1º El mandamiento del embargo no se presentó en el Registro de la Propiedad para su anotación preventiva hasta el día 18 de septiembre de 2015.

2º Que las fincas habían cambiado de titularidad en fechas 14 de abril y 3 de agosto de 2015.

· CONCLUSIONES:

1. Responsabilidad Patrimonial del Ayuntamiento.

Actualmente, no tenemos conocimiento exacto de si la Comunidad de la Dehesa de Pancorbo ha obtenido la completa satisfacción de sus pretensiones. En principio, parece que la ejecución de la urbanización se llevó a cabo por el Ayuntamiento, de manera subsidiaria, y que por tanto no existe un daño reclamable frente al Ayuntamiento por la ejecución de dicha urbanización.

No obstante, parece ser que de esa ejecución subsidiaria, la propia comunidad tuvo que poner dinero para reparar cosas mal ejecutadas. Habría que estudiar más detenidamente si ello podría ser objeto de una acción de responsabilidad patrimonial de la Administración.

2. Responsabilidad Personal de los funcionarios, personal laboral y cargos integrantes del Ayuntamiento de Maello por no embargar los bienes de Fomento del Ocio.

Según los hechos, el Ayuntamiento de Maello, de manera diligente, encomendó, desde el año 2009, al Organismo Autonómico de Recaudación de la Diputación de Ávila el procedimiento de embargo contra Fomento del Ocio.

A pesar de que era el O.A.R. el que debía llevar a efecto aquellos embargos, bien de manera directa, bien solicitándolo al órgano competente en el caso de aquellos bienes ubicados fuera del municipio, el propio Ayuntamiento, ante el retraso que estaba existiendo con dicho embargo (recordar que se patentó la imposibilidad del O.A.R. en septiembre de 2010 de embargar directamente han transcurrido 5 años), debería haberse encargado de impulsar dicho procedimiento requiriendo al O.A.R., de manera insistente, que llevara a cabo dicha traba. No obstante, es difícil concretar si dicha falta de impulso puede considerarse suficiente como para motivar la exigencia de un responsabilidad personal de los funcionarios, personal laboral y de los demás cargos integrantes del Ayuntamiento.

También recordar que si finalmente se ha acudido a la vía judicial para trabar el embargo, ineficaz al fin ya la cabo, ha sido más por impulso de la Comunidad de Propietarios de Pancorbo que por el propio ayuntamiento.

3. Responsabilidad Fomento del Ocio:

En cuanto al posible alzamiento de bienes cometido por Fomento del Ocio, es evidente que el mismo existe, si atendemos a la fecha del Decreto que ordena el embargo (8 de abril) y las fechas de las compraventas. No obstante, hay que advertir que las dos fincas madrileñas estaban gravadas con dos hipotecas, de tal manera que si el importe íntegro de aquellos bienes se destinó a la cancelación de los préstamos con garantía hipotecaria, no podría perseguirse judicialmente el delito.

4. Otras posibles Responsabilidades:

Entendemos que es posible que otras personas hayan incurrido en algún tipo de responsabilidad, la cual, en todo caso, deberá ser estudiada de una manera mucho más detallada. En concreto:

- Es posible que el abogado, o en su caso el procurador, hayan incurrido en una responsabilidad (administrativa o civil, dependiendo del contrato que les una con el Ayuntamiento) al notificar presuntamente con dos meses de retraso las resoluciones judiciales donde se acordaba el embargo y la expedición del mandamiento (habría que confirmar este hecho).

Asimismo, también podrían haber incurrido en responsabilidad al haber hecho creer al Ayuntamiento que en el mes de julio de 2015 ya se había llevado a cabo la presentación de dicho mandamiento ante el Registro de la Propiedad de Madrid, cuando en realidad el mismo no se llevó a cabo hasta el mes de septiembre, lo que ha determinado la imposibilidad de su inscripción.

Sometido el asunto a votación, se acuerda, por unanimidad, encargar el asunto a un abogado para ver si hay delito de alzamiento de bienes por parte de Fomento del Ocio y para que examine todas las responsabilidades que se puedan derivar del expediente.

- Dación de cuenta de Resoluciones de Alcaldía-Presidencia.

- Mociones urgentes. Se presenta por el equipo de gobierno una propuesta de bonificación del IBI para las familias numerosas según la base imponible del IRPF.

Los obligados tributarios, que ostenten la condición de titulares de familia numerosa tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra del impuesto correspondiente a su vivienda habitual, siempre que la unidad familiar esté empadronada en el domicilio objeto de la imposición.

Para la aplicación de esta bonificación se tendrá en cuenta el número de hijos que integren la unidad familiar así como los ingresos anuales de la unidad familiar determinados en función de la base o bases imponibles previas a la aplicación del mínimo personal y familiar resultantes de la aplicación de la normativa reguladora del IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas).

A efectos del cómputo del número de hijos se considerarán doblemente los que tengan la condición de discapacitados.

Los interesados deberán presentar la correspondiente solicitud y acreditarán los requisitos indicados, por cualquier medio admitido en derecho.

La bonificación surtirá efectos en el período impositivo siguiente al de su solicitud y podrá ser prorrogada anualmente, de oficio, en tanto se mantengan las condiciones que motivaron su otorgamiento.

Se aprueba por unanimidad (votos de PP e IU) la bonificación en el IBI con la enmienda presentada por IU. Ciudadanos no dejó claro en este pleno el sentido de su voto y se aclaró en el siguiente. Más que centrarse en el punto del orden del día estuvo dando vueltas para buscar un motivo para que no fuera adelante esta propuesta, por eso se liaron y se olvidaron de votar.

- Ruegos y Preguntas. La señora Garcimartín preguntó al Señor Alcalde si había bajado la intensidad de las farolas. Se informó que las farolas estaban tal como las dejó el anterior gobierno y que lo único que se había ordenado al técnico es subir la iluminación de las mismas.También preguntó por qué se ha tardado tanto tiempo en arreglar el teléfono del consultorio médico y el Señor Alcalde contestó que era más un problema de no saber utilizar el mismo al ser un teléfono nuevo con un funcionamiento muy diferente al que tenía antes. Se preguntó por qué se habían tenido jardines y calles llenas de hojas, aún no se habían enterado los de Ciudadanos que estabamos en otoño y que no había personal suficiente porque ellos no aprobaron el traspaso de partidas de la seguridad social. Se preguntó también por la oferta de un puesto de trabajo. Tanto el Señor Alcalde como la Señora Secretaria confirmó que había sido una oferta pública de empleo como las de antes y no se había pedido a alguien en concreto.

La Señora Ferreño tras el comportamiento lamentable de Ciudadanos en este pleno y su falta de respeto, realiza un ruego al Señor Alcalde para que controle las intervenciones futuras de otra manera y el tiempo de duración de cada una de ellas. Además le pidió que exija el respeto que el mismo se merece porque era vergonzosa la actuación de Ciudadanos. El Señor Alcalde cerró el pleno diciendo que se tendría en cuenta para las futuras sesiones.

Pleno Extraordinario del 24 de Noviembre de 2015

El pleno empezó a las 20:00 horas con el siguiente orden del día:

- Se aprobó el acta de la sesión anterior.

- Sorteo de los miembros de la Mesa Electoral que se constituirá con motivo de las Elecciones Generales del día 20 de diciembre de 2015. Los miembros de la Corporación se dirigen a las oficinas municipales a fin de realizar el sorteo mediante la aplicación informática remitida al efecto por el I.N.E. La funcionaria encargada del padrón municipal, Jessica María Jiménez, realizó el sorteo.

Pleno Ordinario del 30 de Octubre de 2015

El pleno comenzó a las 20 horas con el siguiente orden del día:

- Se aprobó el acta de la sesión anterior.

- Adjudicación del aprovechamiento, o uso de las parcelas de pastos, por los ganaderos de la localidad. Padrón de pastos de 2015. Se aprueba por unanimidad el padrón de pastos de 2015 y se mantienen los precios existentes.

- Renuncia de los miembros de la "Comisión Gestora de los Recursos Agropecuarios". Propuesta de nombramiento de nuevos miembros. Se da lectura al escrito de renuncia de los anteriores miembros de la Comisión Gestora (Carmelo Jiménez, Sagrario Maroto y Andrés García). Se proponen los tres nuevos para formar parte de la Comisión y que son Eva María Herrero, Juan Julián Jiménez y Juan Luis Rincón. Se aprueba por unanimidad nombrar a estos tres nuevos miembros.

- Fijación de las dos fiestas locales para 2016. Se propone dejar las mismas que en años anteriores y que son el lunes del Rosario y el día de San Juan. Se aprueba por unanimidad.

- Recurso de reposición presentado por J.G.3 Alvaro S.L. contra la desestimación del recurso de revisión adoptado por el pleno en sesión de 31 de julio de 2015. Se da lectura al informe de la Secretaria que dice que no cabe acudir al recurso de reposición. Se aprueba por cuatro votos a favor la no admisión del recurso y tres abstenciones de Ciudadanos.

- Ordenanza reguladora de la subvención para el fomento de la natalidad en el municipio de Maello.

A fin de fomentar la natalidad por el Ayuntamiento de Maello se aprobó por unanimidad la concesión de una ayuda económica de 250 euros a las familias del municipio de Maello en las que se produzca un nacimiento o adopción a partir del 1 de enero de 2016. La misma estará regulada por una ordenanza y el plazo de solicitud se formulará dentro de los seis meses siguientes al acontecimiento que la motiva (nacimiento o adopción). La solicitud, salvo en el caso de familias monoparentales, habrán de formularla en el modelo oficial al Ayuntamiento los dos progenitores biológicos o adoptivos, o las personas que tengan atribuidas las funciones relativas al ejercicio de la patria potestad de los nacidos o adoptados. La subvención será compatible con cualquier otra establecida por las Administraciones Públicas o cualquiera de sus organismos.

Ciudadanos como siempre puso pegas diciendo que sería como dar un regalo de 250 euros, se conoce que no saben muy bien los gastos que tiene una familia por mantener a un niño pequeño. De política de natalidad entienden poco, no será mejor que estar de brazos cruzados como en la anterior legislatura o lo mismo había que aprobar como aprobaron no sea que se nos echen encima las familias. Eso sí, había que buscar un motivo para que la gente diga que hacen oposición. Podían ser un poco más coherentes en sus razonamientos porque no se puede opinar dos cosas opuestas al mismo tiempo o lo mismo es que no quieren dar su brazo a torcer de que algo está bien.

- Ordenanza reguladora de la subvención de ayuda para material a los escolarizados en el municipio.

Se aprueba por cuatro votos a favor (PP e IU) una ayuda económica de 250 euros a cada uno de los alumnos escolarizados en el Colegio Público San Juan Bautista de Maello. Será requisito indispensable para la obtención de la ayuda el empadronamiento tanto de los padres biológicos o adoptivos como del alumno. El plazo de solicitud se formulará dentro de los seis meses siguientes al inicio del curso escolar. Las solicitudes se formularán en el modelo oficial ANEXO a la misma que se podrán obtener en las oficinas municipales y se presentarán acompañadas de la documentación correspondiente. La subvención será compatible igualmente como las ayudas por nacimiento con cualquier otra establecida por las Administraciones Públicas o cualquiera de sus organismos.

CIUDADANOS VOTA EN CONTRA DE DAR UNA AYUDA PARA MATERIAL ESCOLAR

Sus motivos son porque se la puede gastar en una TV u otra cosa. Nos imaginamos que regalarán a los niños los libros, la ropa, el material escolar, etc o lo mismo tienen que ir al colegio con esa TV para dar clases. Tampoco se enteran que todo cuesta y nadie regala nada, se podían ir a preguntar a los padres de los niños si los regalan las cosas para que sus niños estudien en el colegio. No saben ya que inventarse para hacer oposición a cualquier precio.

- Presupuesto municipal para 2016. La señora Secretaria da lectura a los capítulos de gastos e ingresos del presupuesto municipal elaborado para 2016 y que asciende a 984.253,09 euros en ingresos y a 795.800 euros en gastos. Concluída la lectura, el señor Alcalde explica las principales novedades del presupuesto:

* Se apuesta por el empleo aumentandose la partida del presupuesto para contratar a más personal.
* Se trabajará por la realidad de nuevas infraestructuras, entre ellas una depuradora, la apertura del centro de día, adaptación de la piscina a la nueva normativa, etc.
* Un nuevo sistema de tratamiento invernal.
* Nueva partida de asistencia y promoción social primaria de 4.000 euros (Destinada a parados, jovenes y compra de medicamentos).
* Nueva partida para ayuda de material escolar y de nacimientos de 5.000 euros.
* Nueva partida de promoción cultural para talleres de 3.000 euros (inglés y baile).
* Se mantiene con el mismo importe los gastos de festejos populares.
* Se ajusta la partida de Seguridad Social para que no se tengan que ajustar al finalizar el año.
* Se disminuyen los gastos de la partida de jurídico-contenciosos.
* Se aumenta la partida de estudios y trabajos técnicos para poder afrontar los proyectos grandes que hemos mencionado antes como la depuradora.

Se aprueban los presupuestos por cuatro votos a favor (PP e IU) y el grupo de Ciudadanos se abstiene por varios motivos, el fundamental, por la contemplación de la depuradora. La señora portavoz de Ciudadanos debería de explicar a los vecinos de Maello que:

*Según la normativa europea la depuradora a día de hoy es obligatoría para municipios como el de Maello. Igualmente se han sancionado a pueblos como el nuestro por la Confederación al no tener construida su depuradora y ha dado un plazo para ello.
*No sólo incumplimos las normas europeas sino también incumplimos en el vertido de sólidos al medio ambiente.
*Por último, exigimos que las urbanizaciones tengan una depuradora cuando nosotros no la tenemos.

- Propuesta de Alcaldía para otorgar subvenciones a las urbanizaciones del municipio. Se acuerda por unanimidad repartir 12.000 euros entre todas las urbanizaciones del municipio conforme al número de parcelas existentes en cada una de ellas.

- Dación de cuenta de Resoluciones de Alcaldía-Presidencia.

- Mociones urgentes. Se aprueba por unanimidad una modificación de crédito para poder solucionar los problemas que se estaban padeciendo: limpieza del colegio, del médico, del Ayuntamiento, gastos de seguridad social y personal, etc porque se presupuestó mal por el anterior gobierno.

- Ruegos y Preguntas. El grupo de Ciudadanos preguntó por las fiestas de Maello y los festejos taurinos. Unos festejos taurinos que estuvieron a punto de no hacerse por la cara dura de Ciudadanos de votar en contra de utilizar los ingresos de taquilla para gastos de los mismos como hacen las empresas taurinas que hacen los festejos. Además volvieron a insistir que la depurdadora es una imposición de Izquierda Unida cuando se llevaba en el programa del Partido Popular en las dos últimas candidaturas.

Pleno Extraordinario del 8 de Septiembre de 2015

El pleno empezó a las 20:00 horas con el siguiente orden del día:

- Se aprobó el acta de la sesión anterior.

- Expediente de modificación de crédito con cargo al remanente líquido de tesorería. 

El señor Alcalde recalca antes de todo tres puntos a tener en cuenta en esta modificación:

1) Nuestro gobierno no ha elaborado este presupuesto. Se nos ha impuesto un presupuesto de la anterior legislatura.

2) Una gran parte de la ejecución del gasto no se ha realizado por nosotros, lo ha realizado el anterior gobierno (los dos alcaldes anteriores). Nos tenemos que ajustar a los gastos que están pendientes de ejecutar. Hay gastos anteriores que consideramos un derroche.

3) Por último, las normativas de contabilidad es algo que nos imponen desde arriba y se deben cumplir.

Esta modificación de crédito es un mero trámite contable que nos impone la normativa y no supone ningún aumento si tenemos en cuenta los ingresos, que la normativa contable no los tiene en cuenta, por ser algo que sólo afecta según la misma a los gastos. 

La modificación de crédito sería para subsanar en primer lugar la deficiencia de cálculo en la partida de Seguridad Social del anterior gobierno. Sin este aumento podría quedarse sin saldo a finales de año y podría afectar al pago de la misma del personal contratado por este Ayuntamiento. Igualmente podrían verse afectados determinados servicios tan importantes como la limpieza de instalaciones como el colegio, médico, Ayuntamiento etc. por la imposibilidad de poder hacer nuevas contrataciones.

Por otra parte, poder utilizar el dinero de la taquilla de los festejos taurinos como hacen las empresas cuando se les paga la subvención, al tomar la decisión de hacer los mismos el Ayuntamiento como empresa, para mejorar la calidad de los mismos al no haber ningún intermediario y pagar los gastos que las anteriores empresas financiaban con el dinero que sacaban de la taquilla. Al final no habría que hacer ningún desembolso añadido de tesorería. También se indicó que si se concedia por pliego a una empresa podríamos caer en el error de tener algún problema con la misma porque ninguna daba mucha confianza para poder cumplir el pliego, peligrando los festejos taurinos.

Lo que más nos sorprendió en este amplio debate es que cuando nosotros dijimos que queriamos hacer las fiestas y los festejos taurinos que quería el pueblo (Así lo dejamos muy claro con la reunión que convocamos), la Srª Garcimartín de Ciudadanos dijera literalmente: "Es que me importa tres narices nadie"

TODA LA OPOSICIÓN VOTÓ EN CONTRA DE LA PROPUESTA 

Pleno Ordinario del 28 de Agosto de 2015

El pleno empezó a las 20 horas con el siguiente orden del día:

- Se aprobó el acta de la sesión anterior.

- Padrón de agua de Junio-Septiembre 2014. Se aprueba por unanimidad el padrón de agua.

- Padrón de agua Octubre 2014-Enero 2015. Se aprueba igualmente por unanimidad.

- Dación de cuenta de Resoluciones de Alcaldía-Presidencia.

- Mociones urgentes. No se presentaron mociones urgentes.

- Ruegos y Preguntas. La señora Garcimartín preguntó al Señor Alcalde por el pago de la puerta del frontón. Se informó que el anterior gobierno pidió presupuesto a la persona para realizarla y la misma se ajustó al presupuesto cumpliendolo. Anteriormente esta persona pidió que le dieran alguna memoria o algo para ver como la tenía que hacer y no se lo facilitaron. El anterior gobierno se negó a pagar la factura que se ajustaba al presupuesto aceptado por el anterior alcalde. Hemos observado que el frontón no tiene ninguna puerta con medidas de seguridad y hemos tomado la decisión de implantarlas. No se entiende como se puede mandar hacer una puerta nueva sin tener en cuenta las medidas de seguridad y sabiendo que es un lugar muy concurrido en determinados días del año.

Igualmente se preguntó sobre el tema de la antena y de los canales. Se contestó que es algo que no está resuelto definitivamente y estamos trabajando con la empresa de mantenimiento para que así sea. Se informó que hay una antena en el pueblo que está emitiendo provocando interferencias y se ha denunciado.

Pleno Extraordinario del 31 de Julio de 2015

El pleno empezó a las 20:00 horas con el siguiente orden del día:

- Se aprobó el acta de la sesión anterior.

- Tomó posesión del cargo de Concejal Dª María Esther González González.

- Recurso de Revisión presentado por J.G.3 Alvaro S.L. Se da lectura al informe de la Secretaria-Interventora proponiendo la desestimación del recurso de revisión interpuesto. El señor alcalde dijo al respecto:

"Nuestro gobierno y este Ayuntamiento hace constar que la urbanización “Los Palomarejos” ubicada en las afueras de nuestra localidad y donde residen varias familias, llevan desde hace muchos años padeciendo una de las grandes lacras del pueblo, la falta de recepción urbanística por parte del Ayuntamiento, debido casi siempre a incumplimientos por parte de la promotora o constructora, respecto a los requerimiento urbanísticos legales. Los mismos utilizan estas triquiñuelas para evadirse de sus responsabilidades, en este caso, intuimos la intención de abrir una vía judicial para no cumplir lo que se pensaba realizar en mayo y posteriormente acordado adelantarlo para poder terminar las obras en el mes de abril.

Este gobierno no va a cesar en el empeño de conseguir la recepción de sus viviendas y llegará hasta el final si es necesario. Entendemos y somos defensores de que sean las constructoras o promotoras las que asuman los costes totales de la urbanización de viviendas de forma que se pueda acometer la recepción municipal sin problemas. Y defendemos esto porque son estas empresas las que han obtenido grandes beneficios con la venta de las casas por un lado, y además porque en el precio de estas viviendas ya estaba incluido el coste la urbanización (alumbrado, pluviales, acerado) por lo que si no lo ejecutan, y finalmente es el Ayuntamiento, con el dinero de todos el que asume estas infraestructuras, están obteniendo un doble beneficio.

Esta cuestión no nos puede ocultar también el hecho que en nuestro pueblo se sucedan varios casos de urbanizaciones sin poder recepcionar, debido a la falta de diligencia de los constructores y a unas ineficaces herramientas legales que permitan al Ayuntamiento corregir estos hechos. Estas deficiencias quienes terminan pagándolas son los vecinos, que hacen enormes esfuerzos por pagar sus casas y también para pagar las tasas e impuestos municipales y están en tierra de nadie"

Se acuerda por unanimidad, desestimar el Recurso de Revisión interpuesto por J.G.3 Alvaro S.L.

- Se propone por la Alcaldía realizar una auditoría externa de las cuentas municipales de los últimos años.

El Señor Alcalde argumenta la propuesta:

 1.- El Ayuntamiento de Maello tiene hoy en día diversos problemas que proceden o se han venido arrastrando de las anteriores legislaturas. Estos problemas son debidos a que se han hecho mal algunas cosas y se han tomado decisiones erróneas. Queremos conocerlas para no volverlas a repetir.
2.- Durante los últimos años no se han presentado más información sobre las cuentas que la estrictamente indicada por la Ley. Cualquiera que nos hubiera escuchado hablar a todos los componentes de este pleno hace unos meses estaría pensando en que esta sería la legislatura de la transparencia. Negarse a una auditoría voluntaria, máxima expresión de esa transparencia, sería una muestra de incoherencia.

3.- La auditoría no es ilegal, es la máxima expresión de transparencia y es una práctica común en otros ayuntamientos. Técnicamente no creemos que exista barrera alguna para llevar a cabo esta iniciativa, de hecho hicimos el anuncio de esta propuesta hace muchos días con tiempo suficiente para que, con voluntad, cualquier problema de ese tipo se hubiera resulto ya. En este momento, las únicas barreras que podemos encontrar son las políticas y no creemos que nuestro pueblo la merezca.

4.- Tenemos plena confianza en el personal de este Ayuntamiento, pero no podemos olvidar la forma en la que se encuentran cubiertas las funciones esenciales para su funcionamiento. Los resultados de la auditoría pueden ser una ayuda para mejorar el funcionamiento de estas funciones claves, así como un reconocimiento para el esfuerzo de los profesionales que las desarrollan, en unas condiciones cuanto menos inusuales en las que se están funcionando en nuestro municipio.

5.- De los resultados de una primera vista por nuestro equipo de gobierno, se desprenden importantes carencias en cuanto a los procedimientos y sistemas de control con los que se han trabajado en esta casa. Desconocemos si las medidas tomadas a raíz de ella han sido suficientes y efectivas. Consideramos que estos procedimientos y sistemas son el corazón de la legalidad en la gestión y herramienta fundamental para el cumplimiento de los principios de eficacia y eficiencia, así como para defender los intereses de nuestros ciudadanos. No hay otra forma para validar su funcionamiento que realizando una auditoría, teniendo en consideración sus recomendaciones y evaluando el grado de cumplimento con respecto a las mismas en el que nos encontramos.

6.- Hasta el día de hoy han existido diferentes procedimientos judiciales relativos a la gestión de esta entidad. Independientemente de las pesquisas llevadas a cabo por los órganos del poder judicial, y con un absoluto respeto hacia a él, consideramos que la  auditoría puede ser una fuente de datos valiosos por su objetividad e independencia y posiblemente relevantes a la hora de hacer justicia, sea en el sentido que, por derecho, deba ser. Estamos seguros que ninguno de los aquí presentes querrá que se deje sin castigo a un culpable ni se pene a un inocente. Esta auditoría es una forma en la que podemos colaborar con el sistema judicial.

7.- El ser un Ayuntamiento auditado y claro en su funcionamiento será un aliciente para la llegada a Maello de inversores y fondos públicos. No hay mejor fuente de confianza para aquel que deba apostar por un pueblo que una buena gestión demostrada mediante un examen al que nos enfrentamos motu propio, con ánimo de eliminar cualquier sospecha sobre la gestión del dinero que no es nuestro.

8.- Estamos firmemente comprometidos con Maello y consideramos que el pueblo no puede vivir otro año más sin saber cuál es su realidad. No obstante tampoco estamos dispuestos a asumir responsabilidades que no sean nuestras. Entendemos que el buen gobierno es un trabajo en equipo y queremos que se alcance consenso en temas fundamentales para nuestro pueblo, y para nosotros la realización de una auditoría es uno de ellos.

9.- Todavía no hemos encontrado un vecino, ya sea votante nuestro o no, que nos haya dicho que es contrario a la realización de esta auditoría, en cambio hemos encontrado un clamor unánime a favor,  la que nos ha hecho traer hoy esta propuesta.

Por estos nueve motivos proponemos a este pleno la realización de una auditoría externa e integral de los últimos cuatro años cerrados en un principio, prorrogables a los otros cuatro años anteriores a los mismos si hubiera indicios suficientes para tener que hacerlo.

Se aprueba por cuatro votos a favor y tres abstenciones la propuesta de Alcaldía.